Đọc giúp bạn | NHNN lấy đâu ra tiền cho vay mua nhà và mua nợ xấu?

by finandlife23/05/2013 08:47

Trên Blog của nhà báo NVP, vừa có 1 bài viết khá hay và dễ hiểu về chính sách bơm tiền giúp dân mua nhà ở xã hội và cơ chế hoạt động của VAMC. Dưới đây tôi tóm tắt một số điểm chính của bài.

 

 

30.000 tỷ đồng bơm ra thị trường cho người dân vay để mua nhà và doanh nghiệp vay để xây nhà xã hội là từ bên nào? Không phải từ bên tài khóa (Bộ Tài chính) vì ngân sách đang thâm hụt, lấy đâu ra tiền mà bơm cho bất động sản. Mà lấy từ ngân sách thì phải báo cáo xin phép Quốc hội phiền phức lắm.

30.000 tỷ đồng này lấy từ NHNN. Vậy câu hỏi là NHNN lấy đâu ra tiền để làm chuyện này? Câu trả lời rất đơn giản: NHNN in tiền.

In tiền như thế nào?

NHNN ghi có một khoản tiền như thế cho các ngân hàng tham gia chương trình. Các ngân hàng lúc này lấy tiền ra để cho vay.

Nếu mọi việc êm xuôi, 10 năm sau khách hàng trả nợ, ngân hàng thương mại trả lại cho NHNN, tức xóa đi cái khoản ghi nợ ngày xưa. Ai nấy đều vui vẻ.

Nhưng sự đời thường không êm xuôi.

Đầu tiên, hành động của NHNN đó gọi chính thức là “tái cấp vốn”, nghe rất mơ hồ, khó hiểu. Thực chất, đây là cách NHNN cung ứng vốn ngắn hạn và phương tiện thanh toán cho ngân hàng, đặc biệt khi ngân hàng gặp khó khăn về thanh khoản. Chú ý đến từ “ngắn hạn” – tức dưới một năm.

Thứ hai, luật cũng có nói, để được tái cấp vốn, ngân hàng phải đem một cái gì đó lên thế chấp với NHNN (như cầm cố trái phiếu), ở đây không thấy nói yêu cầu gì từ phía ngân hàng tham gia.

Giả thử một tỷ lệ nhất định người vay mua nhà không trả được nợ, NHNN sẽ gánh khoản lỗ này.

Biết bao nhiêu tiền sẽ được “in” ra, biết bao nhiêu rủi ro đang chực chờ phía trước.

Mua bán nợ xấu

Giả thử bạn cho người hàng xóm vay 100 triệu đồng, đến hạn rồi quá hạn một năm người này vẫn không trả được nợ, nợ biến thành nợ xấu. Đòi không được, bạn tính đến chuyện nhờ một công ty dịch vụ chuyên đi đòi nợ thuê đòi nợ, bên này đòi chi phí đến 50 triệu đồng. Nói cách khác bạn sẽ “bán” khoản nợ 100 triệu đồng cho công ty này với giá 50 triệu, vậy còn hơn không đòi được đồng nào.

Như vậy bán một khoản nợ xấu được bao nhiêu là tùy thương lượng giữa bạn và công ty đòi nợ, khả năng đòi khó thì giá còn giảm nữa.

Hôm qua Chính phủ vừa ra nghị định thành lập công ty mua bán nợ kiểu như thế nhưng có những đặc điểm rất lạ. Theo dự thảo trước đó, công ty này mua nợ của các ngân hàng bằng mệnh giá (tức ở đây mua đúng 100 triệu luôn), nhưng không trả bằng tiền mặt mà trả bằng tờ giấy nhận nợ (trái phiếu). Xong rồi ngân hàng đem tờ trái phiếu này lên NHNN, đưa cho NHNN như một dạng cầm cố, NHNN mới đưa cho ngân hàng một cục tiền ghi trong sổ sách (gọi là tái cấp vốn như nói ở trên) nhưng cục tiền này không bằng mệnh giá trái phiếu mà nhỏ hơn (kiểu như 100 triệu nợ, giờ chỉ còn 30 triệu, chẳng hạn).

§     Lẽ ra công ty mua bán nợ là nơi định giá khoản nợ chứ không phải NHNN.

§     Công ty mua bán nợ không bỏ tiền ra nên thực tế là ngân hàng chủ nợ bán nợ cho NHNN, cái công ty mua bán nợ chỉ là một dạng trung gian.

§     NHNN dùng “chiêu thức” tái cấp vốn nên đúng là không sử dụng ngân sách nhà nước nhưng sẽ phải đảm nhiệm một mớ tài sản xấu, lại phải tung ra thị trường một lượng tiền lớn, gây áp lực lên lạm phát.

§     Lạ nhất là phát biểu của đại diện NHNN: “Các doanh nghiệp có nợ xấu bán cho VAMC sẽ được tiếp tục vay vốn của TCTD theo quy định hiện hành”. Nhớ lại ông hàng xóm trên, lẽ ra phải liệt ông vào dạng khó chơi, bắt ổng chịu một phần trách nhiệm nay lại cho ông vay tiếp, lại đẻ ra nợ xấu tiếp.

§     Ở trên bạn bán nợ cho công ty dịch vụ, nơi này sẽ tích cực đi đòi nợ, thu tiền về. Đằng này cái công ty mua bán nợ sắp được thành lập làm sao có đủ người, đủ kinh nghiệm và đủ nguồn lực khác để đi đòi nợ. NHNN thì không thể trực tiếp đi đòi nợ rồi.

§     Thực chất đây chỉ là cách tạm thời chuyển nợ xấu từ ngân hàng qua cái công ty trung gian kia, sổ sách ngân hàng đẹp lên, hy vọng họ sẽ sẵn lòng cho vay tiếp. Còn cái cục nợ kia, hy vọng từ từ doanh nghiệp làm ăn khá trở lại sẽ trả được nợ.

Các tổ chức như IMF từng cảnh báo các ngân hàng trung ương không nên đảm nhiệm những công việc lẽ ra thuộc bên “tài khóa” vì làm thế sẽ gây áp lực lên lạm phát, đi ngược lại vai trò chủ yếu của một ngân hàng trung ương. Thôi đành quan sát chờ xem NHNN sẽ xoay xở thế nào với lạm phát – gói bù lãi suất 4% ngày xưa nay trở thành nợ xấu – nợ xấu được giải quyết bằng tái cấp vốn – để xem nó lại biến thành cái gì nữa đây.

Cập nhật 1 chút: 1/6/13 chính thức hỗ trợ cho vay mua nhà thu nhập thấp; 9/7/13 chính thức VAMC

NVP Blog

Tags:

Economics

Vụ lùm xùm liên quan đến HAGL vs Global Witness (tt)

by finandlife22/05/2013 08:16

Sau những thông tin ban đầu, ngày 17/05/2013, HAG nhanh chóng tổ chức họp báo để bảo vệ hình ảnh của mình. Trong buổi họp báo, Bầu Đức đã có những phát biểu rất mạnh mẽ nhằm bảo vệ mình, cụ thể được báo Thanh Niên tường thuật bên dưới.

 

 

Mục đích của ý tưởng này là giúp HAGL đạt được một tiêu chuẩn về môi trường được công nhận trên toàn cầu.

"Global Witness cũng giúp HAGL thức tỉnh để hoàn thiện mình", ông Đức mỉa mai.

Bác bỏ mọi cáo buộc

Global Witness hôm 13.5 đã đưa ra thông cáo báo chí cáo buộc HAGL và Tập đoàn công nghiệp cao su Việt Nam (VRG) đã ký kết những thương vụ mờ ám với chính phủ Lào và Campuchia nhằm có được quyền sử dụng hơn 200.000 hecta đất.

Công nhân của Tập đoàn HAGL đang chăm sóc cây cao su tại Attapeu, Lào - Ảnh: Minh Trần

Ông Đức thừa nhận HAGL có cho chính phủ Lào vay tiền để tổ chức SEA Games hồi tháng 12.2009 nhưng không nhằm mục đích lấy đất như Global Witness cáo buộc mà là để quảng bá thương hiệu của HAGL tại khu vực Đông Nam Á.

"Chính phủ Lào lúc đó gặp khó khăn trong việc xây dựng làng SEA Games. Tôi thì muốn giúp chính phủ Lào thành công với SEA Games đó và đương nhiên khi SEA Games thành công thì tên tuổi của HAGL sẽ được cả khu vực Đông Nam Á biết", ông Đức cho biết.

Cụ thể, số tiền mà HAGL cho chính phủ Lào vay là 19 triệu USD, bao gồm 15 triệu USD tiền nợ trả dần và 4 triệu USD tài trợ không hoàn lại để xây làng SEA Games, ông Đức cho hay.

"Tôi cũng xin tiết lộ là chính phủ Lào có đề nghị trả nợ bằng gỗ, nhưng chúng tôi đã từ chối", Chủ tịch HAGL cho biết.

Đến nay thì chính phủ Lào cũng đã trả gần hết tiền, chỉ còn khoảng 5 triệu USD, ông Đức nói, đồng thời khẳng định quan hệ giữa HAGL với chính phủ Lào là "một quan hệ tốt vì mục đích đơn thuần là thể thao".

Trong báo cáo của mình, Global Witness cũng tố cáo HAGL ép nông dân Campuchia và Lào giao đất để trồng cây cao su.

Chủ tịch HAGL Đoàn Nguyên Đức khẳng định các cáo buộc của Global Witness nhằm vào HAGL là bịa đặt Phát biểu tại cuộc họp báo, Chủ tịch HAGL cho rằng cáo buộc trên không có căn cứ vì để được cấp đất, HAGL phải tuân thủ theo các quy định pháp luật của Campuchia và Lào, vốn bao gồm nhiều thủ tục pháp lý và qua nhiều bước thẩm định.

"Nhiều người có thể hiểu lầm rằng chính phủ Lào và Campuchia quá dễ dãi trong chuyện cấp đất, nên tôi nói ra đây để cho thấy quy trình rất chằng chịt. Và vì thế tôi khẳng định là HAGL không thể "cướp đất" của dân (Lào và Campuchia - PV)", ông Đức cho biết.

Ông Đức cũng khẳng định hiện HAGL không hề có tranh chấp gì với nông dân hai nước nói trên.

Ngoài ra, chủ tịch HAGL cũng cực lực phản bác hình ảnh "từng đoàn xe chở gỗ do việc phá rừng mà có" trong video clip của Global Witness.

"Gỗ có được trong quá trình khai hoang rừng là gỗ của chính phủ Lào và Campuchia, doanh nghiệp không được đụng tới. Sau khi chính phủ họ kiểm tra, đóng dấu thì gỗ sẽ được đem ra đấu giá, nhưng HAGL không tham gia. Ngay cả quy trình khai hoang rừng thì HAGL cũng không đụng tới", ông Đức khẳng định.

Được biết, Global Witness là một tổ chức phi chính phủ có trụ sở tại London (Anh quốc) và Washington (Mỹ), chuyên điều tra, nghiên cứu về các vấn đề liên quan đến thiên nhiên và nhân quyền.

Báo Thanh Niên

 

Sau khi HAG tổ chức họp báo, 22/05/2013, GW tiếp tục bày tỏ quan điểm của mình, cho rằng HAG làm vậy chỉ lo bảo vệ hình ảnh của tập đoàn mà không xem trọng đời sống của dân chúng, ngoài ra, GW cho rằng HAG tổ chức họp báo, trả lời truyền thông không đúng sự thật, nội dung cụ thể theo Dân Trí bên dưới.

Sau cuộc họp giải đáp các thắc mắc với báo giới tại TPHCM tuần vừa rồi của Hoàng Anh Gia Lai liên quan đến cáo buộc “chiếm đất, phá rừng” tại Lào và Campuchia, tổ chức đưa ra cáo buộc là Global Witness đã có thông tin phản hồi trở lại.

Một lần nữa, Global Witness nhắc lại tuyên bố của mình, cho rằng “ông trùm cao su” với những đồn điền xây dựng tại Lào và Campuchia đang vi phạm pháp luật, phá hủy môi trường cũng như xâm hại đến người dân địa phương.

Bầu Đức cho rằng, yêu cầu gặp riêng của Global Witness "có gì đó không rõ ràng".

Tổ chức này nhấn mạnh, vẫn bảo lưu các tuyên bố cũng như chứng cứ đã đưa ra trong báo cáo. Đồng thời cho biết, những tài liệu nắm giữ đã chứng minh các đồn điền cao su của HAGL cả ở Lào lẫn Campuchia đều phạm pháp, tính ở thời điểm năm 2012.

Theo đó, các bằng chứng mà tổ chức này có được đã nêu tại báo cáo "Các ông trùm cao su" cho thấy HAGL đã thu được một khối lượng đất đai khổng lồ, gấp 5 lần diện tích cho phép tại Campuchia. Đồng thời, những chứng cứ trong tay Global Witness còn tố cáo HAGL thậm chí ngang nhiên phớt lờ mọi quy tắc bảo vệ môi trường cũng như trách nhiệm xã hội, huỷ hoại sinh kế của người dân địa phương cũng như tài nguyên rừng trong quá trình đầu tư của mình.

“Thay vì giải quyết những vấn đề đã bị cáo buộc trong báo cáo và cải thiện tình hình cho hàng trăm người dân bị ảnh hưởng trong khu vực thì dường như HAGL lại chỉ quan tâm tới việc bảo vệ hình ảnh của mình”, bà Megan MacInnes - Trưởng chiến dịch đất tại Global Witness nói.

Trong thông cáo phát ra lần này, Global Witness khẳng định đã gặp đại diện Hoàng Anh Gia Lai vào ngày 22/8/2012 tại Pleiku. Trong lần gặp đó, tổ chức này đã đưa ra các bằng chứng và đề xuất các bước mà công ty cần thực hiện để khắc phục vấn đề.

“Bây giờ ông Đức lại phủ nhận chưa bao giờ xảy ra cuộc gặp đó là không đúng sự thật” – Global Witness phản ứng lại.

Theo đó, cuộc gặp giữa Global Witness với HAGL đã diễn ra sau một loạt trao đổi bằng email trong vài tuần. HAGL lúc đó cho biết không muốn thực hiện các khuyến nghị mà tổ chức đưa ra. Đến tháng 3/2013, Global Witness tiếp tục viết thư đề nghị HAGL cập nhật về những hành động của HAGL nhằm khắc phục tình hình kể từ tháng 8/2012 nhưng công ty đã từ chối.

Global Witness cho biết họ đang đàm phán với bầu Đức và HAGL về một cuộc gặp tiếp theo tại Pleiku vào tháng 6/2013.

“Global Witness hoan nghênh lời mời tới thăm các vườn cao su của HAGL song trong năm 2012, chúng tôi cũng đã đến khảo sát đồn điền của họ một số lần. Trong thời điểm hiện nay, chúng tôi cho rằng, tốt hơn hết là hai bên ngồi xuống với nhau để trực tiếp thảo luận về các kết quả đã nêu ra trong báo cáo, có những hành động cụ thể để giải quyết vấn đề”.

Tại cuộc họp báo vừa rồi, bầu Đức khẳng định, những kết luận đưa ra trong báo của Global Witness sai đến 99,9%. Ông cũng đã từ chối lời mới gặp mặt riêng với Global Witness tại Việt Nam vì cho rằng “có cái gì đó không rõ ràng”. Thay vào đó, bầu Đức yêu cầu cần có thêm sự tham gia của các hãng thông tấn quốc tế.

Cũng theo bầu Đức, ông đã kiểm chứng lại toàn tập đoàn tại cả Việt Nam, Lào và Campuchia, tất cả đều khẳng định không ai gặp Global Witness. Ông kết luận, đây là một điểm “bịa đặt, không có thật” trong cáo buộc của Global Witness.

Ngoài ra, bầu Đức cũng cho biết, Hoàng Anh Gia Lai sẽ mời một tổ chức có quy mô hơn Global Witness là Bureau Veritas làm tư vấn và thực địa các dự án tại Lào và Campuchia. Qua đó sẽ lấy được chứng chỉ quản lý rừng bền vững.

Dân trí

Tags:

Stocks

Equity Analysis | Anatomy of the 10-K

by finandlife21/05/2013 09:19

Đặt gạch tiếp 1 bài ở đây, rảnh rổi sẽ tóm tắt ý chính để mọi người tham khảo.

Still jet-lagged by 8 hours from a day and a half in London, I haven't slept for a good 48 hours and remembered I owe WSO my process for dissecting a10-k in the usual form. Before I get right into it, keep in mind every business is different and that will dictate the way you should read their specific annual report. What might be important to look at for an oil & gas company might be completely ignored for a hardline retail company, so don't take this as gospel when your PM tells you to get up to speed on a company and you remember the stupid shit old BlackHat told you was right and you end up missing something crucial to making an investment decision.

So with that, here is a full breakdown of how I like to look through a 10-K for the first time, what's important to focus on, and what can be glazed over (if anything) to save time and/or not confuse yourself. As always, I'll field questions afterwards if and when I feel like it to clear anything up.

Business Description

No matter how simple the business appears to be on the outside, I always go into researching a new business assuming I know absolutely nothing because chances are I do. On the cover page alone, I'll always highlight a few things: fiscal year end, headquarters location, and shares outstanding/market cap if included. Simple stuff, but I still do it no matter what.

Moving on, business description is the first portion of every K. Things that are surprisingly important to me include the history of the business and any historical changes in the company's defined reportable segments. The way a business perceives its moving parts is really important to understanding what they consider important. Sometimes management will decide to move from functional segmentation to geographic segmentation (or the other way around), or might simply consolidate segments or anything similar. I always want this in mind before I get into the granular aspects of the business so I have a frame of reference for how management looks at their own business. If I end up disagreeing it could be an interesting angle if we end up doing something activism-ish or if this may be a short candidate.

I always read the Business section in its entirety (note: I read every section in its entirety to be honest). Besides the things I've already mentioned, the obvious things to focus on are revenue breakdown by whatever segmentation they choose, key business relationships, and key business risks. The main things I'm trying to answer in this section are:

1) Where is the crown jewel of this business? I want to identify the cash generator/main earnings driver for the company. Most of the time this isn't going to be the same segment as what I'm looking for in #2, but it's very important to understand what the majority cash generator is for the company. Normally a company can't survive long enough without its bread and butter to develop any high-growth areas, so determining the key risks to it are just as significant as determining the catalysts to the explosion of another segment.

2) What is the major growth generator? Having a cash cow is great, but doesn't make for a compelling investment if it's growing top line at 1% annually. Normally management will make a point to highlight any major growth in a particular segment, but then again sometimes they won't. Always have this question in your mind when you're looking through segment information. If sales as a % of revenue have moved up from something like low teens to mid-thirties over the past few years, all the sudden you may have a good idea of where growth is coming from... or where a segment will have to pick up the slack as a crown jewel business starts to wither away...

3) Where are the key risks for #1 and #2? Section 1A will always list the risks to the business. A certain chunk of business risks seem identical in every company and can probably be skimmed, but firm-specific risks can be very important and disclose some important information. The things you can usually glaze over include the standard "macroeconomic conditions" clauses,litigation risks (unless it's a litigation-heavy business like a medical supplier, car company, airline, etc.), and key man statements. Specific things to look for might be in regards to expansion plans re: the growth engine and market share or other revenue losses re: the crown jewel. Management will usually outline what they think is scary about both of these things, and that will help you build a foundation for what you need to go out and investigate after you're done reading the K.

Properties

Skim through them, but usually not a big deal because there should be no surprises here. If it's a retailer and they provide historic square footage numbers, it's helpful to see how square footage has grown and you'll probably want to evaluate sales/sq. ft. over time to see how if the business has been able to grow its store base in an efficient way.

Commitments/Contingencies (i.e. Litigation)

Again, not particularly important for most but sometimes in lock-step with the business risks section, management might highlight a certain lawsuit or risk of lawsuit that could be make or break for the company. In those cases, obviously focusing on this section becomes a must. But when Kohl's has a $12M lawsuit hanging over its head in regards to a black woman's discrimination lawsuit after she got fired for shoplifting, you probably don't need to spend too much time figuring out what's gonna happen with that one.

Market for Equity / Selected Financial Data

The market for equity section should be pretty straight forward, and chances are if you decided to take a look at the company you already know where their stock has traded recently and if they have a dividend. Other times though you might want to at least skim over this to see if there could be any plans for a dividend or discontinuation of a dividend. Usually one of the more unimportant sections to me (except maybe Mine Safety Disclosures, haha).

Selected Financial Data is your first look at the actual performance of the business. I don't spend too much time here but I like to get an idea of the recent growth trends on the important line items, a sense of the margins at a high level, and anything particular that sticks out, like enormous one-time charges or a year where all the sudden everything fell off a cliff. These are really just things that quantify our idea of business risks, and hopefully we'll see these addressed later in the MD&A or footnotes. If not, we have some phone calls to make...

Management Discussion & Analysis

This, along with the notes to the statements themselves, are pretty much the bulk of the K for understanding what the hell is going on with a business. I spend a good amount of time scrutinizing this section and tend to re-read it once or twice before I feel like I'm actually done with that particular K. This is where the management team will outline their strategy and give a breakdown of what happened during the fiscal year. It's not uncommon for this section to be a way for the company to explain away their failures, or to pump a successful plan.

While I think this section is different for every company, the big things to watch for in getting acquainted with the way the business runs are 1) the important operating metrics that management uses to gauge performance, 2) any non-GAAP accounting that you might otherwise come across in an earnings release and be confused by, and 3) understanding the cash position of the business and seeing where any cash burn might be coming from. I always find myself playing the role of operator of a competitor, trying to scrutinize management's positions on everything they explain and coming up with a list of questions - no matter how basic - that I might have if they're still unanswered by the time I finish the annual report. This section also helps for providing some outlook and giving you better visibility/confidence in any projections you might make for an operating model.

Financial Statements / Notes

Before I get too excited, I always force myself to highlight in the auditor's note the phrase "fairly, in all material respects" twice, and "maintained, in all material respects" once. While most companies will have an unqualified opinion from their auditors, it's just a good exercise to make sure you don't miss any language changes or anything from year to year that might indicate something is a little fishy. I think it's a good habit to get into if you can help it.

Into the financial statements, I always go line item by line item to see if everything jives with what I think I now know based on the MD&A section. I'll highlight any lines or year-over-year changes that indicate significant strength or weakness, and all that good stuff. This post isn't about analyzing financial statements (and I don't want it to get too long) so I'm not going to dive into the color of what would be important... not to mention the fact that it varies from business to business.

Another good habit to get into here though is, while picking apart the statements and identifying any strange areas or major changes that manifest themselves in the numbers, create an ad-hoc checklist on a sticky note or notepad or something and write down all the things you wish you had an explanation for. When you go through the Notes to the Financial Statements (yes, you should go through this section with more detail than any other, no matter how long it is) you can then cross off every concern as they get answered in the notes. The ones left over are the ones you will probably want to ask IR about, or perhaps answer on your own from external sources such as other operators or sell-side analysts (if it's something they'd have expertise in).

Also a quick note: I have a (possibly dangerous) habit of almost completely ignoring the statement of comprehensive income. To this day I don't really understand what the point is and yet to be punished by it. I'm not sure if there's much intelligence to be gained from it and anything important enough to be on it is probably going to manifest itself elsewhere. This could be something I need to change, but like I said I haven't been punished for ignoring it yet.

Of particular interest to me are Revenue Recognition, Stock-Based Compensation, anything related to Inventory Management (if applicable for the company), and any accounting standards that require a significant level of subjectivity. I'll also make sure to understand how the company is accounting for their pension and evaluating the discount rates and other assumptions they use for it, which can often be indicative of the aggressiveness with which the company accounts for other things. It's a fair measuring stick in most circumstances, particularly when you're skeptical they might be a bit aggressive in their accounting.

Another thing about the notes to the financial statements... you will notice a lot of repeated language from earlier in the K, particularly from the MD&A and business description, but sometimes the company will slip little changes into the same language over time, and that's something to look for if your ADD will allow it. I guess this is really just my way of stressing the practice of reading the notes in their entirety even when you think you've already read something earlier. A lot of analysts will be too passive and possibly trust the company too much to notice funny little changes, but they can be the difference between recommending the stock and having a clear, fundamental misgiving that keeps you from doing so.

Apologies for the way this is scattered, but I have no other way of thinking about it... yet another thing to look at is the stock repurchase history of the business. As always, the three main questions I want answered to determine whether or not we're dealing with a quality management team: 1) are they skilled operators, 2) do they have capital allocation expertise, and 3) do they have industry-leading vision? Most of the time, only one of these is even required to have a good management team, and anyone with multiple traits is a slam dunk. So anything that quantifies these is important, and stock repurchase is one of many that do. Be sure to see how much is left on their repurchase program and factor that into your models as needed.

The Segment Information section is the last (I promise) part of the notes that should always get extra scrutiny. This is where you get the full breakdown of how much each segment contributed to the company as a whole, how much each subsegment (if that's a word) contributed to their respective segments, and how profitable each segment was. This usually is just a way to get more color in identifying or evaluating the crown jewel and growth engine areas of the business.

Follow-Up

After finishing with the notes and everything else, hopefully you have some questions left over. If you don't, chances are you just weren't asking enough questions and unfortunately might need to double back because you've been too lenient on the company. Now that we feel good about the K, I always move on to the most recent Q or two, an earnings transcript, etc. But before I do that, I always go to the proxy statement. Making sure you have a good grasp on the management team's background/history, their incentives, and how well they are lined up with yours as an investor, is just as important as having a good grasp on the actual business itself. Management quality is more or less important depending on how defensible an industry is, so the level of care to address that with is really up to the situation. Anyway - proxy statement, recent quarterly releases and transcripts, and any conference transcripts you can dig up are next on the docket after the K. If after all that you still have questions left (I hope you do) then it's time to hit the phones and any less than orthodox sources of information you can find. When you're looking for a business you want to own (or short) for the long-haul, you really need to understand what they're doing, and a lot of the time you just don't know what you don't know yet... so never pull the trigger too soon. Regret is a better feeling than poverty, or so my boss says.

Hope this wasn't too long for you guys, and I'm pretty sure I've rambled plenty enough in here. I found myself having trouble explaining what to actually look for since it varies so much from situation to situation, but if you can take one or two little pieces of information away from this then I think it's served its purpose.

I'll try and answer anything in more detail in the comments. Enjoy!

I hate victims who respect their executioners Follow BH & Co. on Twitter: @DumbLuckCapital twitter.com/DumbLuckCapital

Tags:

Economics | General

Investment Bank | Wall Street is back

by finandlife21/05/2013 08:56

Đặt gạch ở đây, rảnh sẽ dịch cho mọi người cùng tham khảo nhé! American investment banks dominate global finance once more. That’s not necessarily good for America

 

 

FOR a few tense weeks in 2008, as investment-bank executives huddled behind the imposing doors of the New York Federal Reserve, Wall Street seemed to be collapsing around them. Lehman Brothers filed for bankruptcy, Merrill Lynch collapsed into the arms of Bank of America. American International Group (AIG) and Citigroup had to be bailed out and the rot seemed to be spreading. Hank Paulson, the treasury secretary at the time, recalled in his memoir that: “Lose Morgan Stanley and Goldman Sachs would be next in line—if they fell the financial system might vaporise.”

Across the Atlantic, European politicians saw this as the timely comeuppance of American capitalism. Angela Merkel, Germany’s chancellor, blamed her peers in Washington for not having regulated banks and hedge funds more rigorously. European banks saw the crisis as their chance to get one up on the American banks that had long dominated international finance. Barclays quickly pounced on the carcass of Lehman Brothers, buying its American operations in what Bob Diamond, the head of its investment bank at the time, called “an incredible opportunity” to gain entry to the American market. Deutsche Bank, a German giant, also expanded to take market share from American rivals. The dominance that American firms had long exerted over global capital markets seemed to have come to an abrupt end.

Almost five years on it is Europe’s banks that are on their knees and Wall Street that is resurgent. Switzerland’s two biggest banks, UBS and Credit Suisse, which were expanding fast before the crisis, are still shedding assets. Royal Bank of Scotland, which for a brief time broke into the ranks of the world’s ten-biggest investment banks, remains a ward of the British government. The share of the investment-banking market held by European banks has slumped by a fifth since the crisis (see our special report), with many of the gains going to Wall Street’s surviving behemoths. JPMorgan Chase, Goldman Sachs and Citigroup alone account for a third of the industry’s revenues. Two European outfits, Barclays and Deutsche Bank, have managed to share in some of these spoils since the crisis. Both, however, face hostile regulations at home and abroad that seem likely to crimp their global ambitions. And although HSBC has increased its share of some investment-banking markets, it is still well behind Wall Street’s titans.

What America got right

The industry over which Wall Street is reasserting itself is very different from the one it dominated half a decade ago. Revenues globally have fallen by about $100 billion, or almost a third. Employment has plunged, with London alone shedding 100,000 jobs. Pay has fallen too. Higher capital requirements and other regulations, including America’s absurdly complicated (and still unfinished) Dodd-Frank act, are likely to erode the profitability of the industry. The stellar returns earned by banks before the crisis and the massive rewards paid to their employees are unlikely to recur soon, if at all.

One of the reasons that American banks are doing better is that they took the pain, and dealt with it, faster. The American authorities acted quickly, making their banks write down bad debts and rapidly raise more capital. Those that proved unwilling or unable, and even those, like Goldman, that claimed they didn’t need it were force-fed additional capital. As a result America’s big banks have been able to return to profitability, pay back the government and support lending in the economy. This has helped them contribute to an economic revival that in turn is holding down bad debts.

European banks, in contrast, are continuing to shrink their balance-sheets and limp along with insufficient capital. Citigroup alone has flushed through $143 billion of loan losses; no euro-zone bank has set aside more than $30 billion. Deutsche Bank, which had insisted it did not need more equity, has at last faced reality and is raising almost €3 billion ($4 billion).

What Europe got right

European regulators have also contributed to their banks’ decline, in two ways. First, they are specifying how much banks can pay in bonuses relative to base pay. Second, they are trying to force banks to hold more capital and to make it easier to allow them to fail by, for instance, separating their retail deposits from their wholesale businesses.

The first approach is foolish. It will drive up the fixed costs of Europe’s banks and reduce their flexibility to cut expenses in downturns. They will therefore struggle to compete in America or fast-growing Asian markets with foreign rivals that have the freedom to pay the going rate for talent. The second approach is sensible. Switzerland and Britain are making progress in ending the implicit taxpayer subsidy that supports banks that are too big to fail. The collapse of Ireland’s economy is warning enough of what happens when governments feel compelled to bail out banks that dwarf their economies.

Some European bankers argue that the continent needs investment-banking champions. Yet it is not obvious that European firms or taxpayers gain from having national banks that are good at packaging and selling American subprime loans. Indeed, it is American taxpayers and investors who should worry about the dominance of a few Wall Street firms. They bear the main risk of future bail-outs. They would benefit from greater competition in investment banking. IPO fees are much higher in America than elsewhere (7% v 4%), mainly because the market is dominated by a few big investment banks.

Wall Street’s new titans say they are already penalised by new international rules that insist they have somewhat bigger capital buffers than smaller banks because they pose a greater risk to economies if they fail. Yet the huge economies of scale and implicit subsidies from being too big to fail more than offset the cost of the buffers. Increasing the capital surcharges for big banks would do more for the stability of the financial system than the thicket of Dodd-Frank rules ever will.

Five years on from the frightening summer of 2008, America’s big banks are back, and that is a good thing. But there are still things that could make Wall Street safer.

Economist.com

Tags:

Economics | General

Vụ lùm xùm liên quan đến HAGL vs Global Witness

by finandlife17/05/2013 09:38

 

1. ABOUT THE REPORT

This report shows how vast amounts of land have been acquired for rubber plantations in Cambodia and Laos by two of Vietnam’s biggest largest companies, Hoang Anh Gia Lai (HAGL) and the Vietnam Rubber Group (VRG). The rubber barons are financed by international investors including Deutsche Bank and the International Finance Corporation (IFC) – the private lending arm of the World Bank.

It lays bare the culture of secrecy and impunity that has allowed these two rubber giants to gain rights to more than 200,000 hectares of concession land through secretive deals with the Lao and Cambodian governments. They have close links with the region’s corrupt political elites and operate with complete impunity, devastating local livelihoods and the environment in the process. Rubber Barons is the first exposé of the role of international financiers in these land grabs. Deutsche Bank has multi-million dollar holdings in both companies, while the IFC invests in HAGL.

Global Witness urges the governments of Laos and Cambodia to immediately cancel the rubber concessions in question, suspend and investigate VRG and HAGL’s rubber operations, and where there is evidence of illegal activities, prosecute the companies. It also calls on international governments to bring in and enforce regulations to stop international banks and financial institutions from continuing to turn a blind eye to deforestation and human rights abuses.

When approached by Global Witness in advance of publishing Rubber Barons, HAGL confirmed holding rubber plantations totalling 46,752 hectares in Cambodia and Laos but denied knowledge of any disputes with local communities or their involvement in illegal activities. VRG meanwhile stated the evidence presented to them was not true, but declined to confirm the status or holdings of its rubber operations in either country.

Global Witness

 

2. Sau báo cáo của GW, Bầu Đức trả lời với báo BBC như link.

 

3. Và tới lượt doanh nghiệp chính phủ 2 nước Campuchia, Lào phản đối như sau:

 

Tổ chức phi chính phủ Global Witness ngày 13/5 công bố báo cáo nhằm cáo buộc 2 doanh nghiệp (DN) lớn ở Việt Nam (VN) là Tập đoàn Hoàng Anh Gia Lai (HAGL) và Tập đoàn Công nghiệp Cao su Việt Nam (VRG) đang “chiếm đất”, hủy hoại sinh kế của người dân địa phương cũng như môi trường; đồng thời chỉ trích 2 Tập đoàn này đều không tôn trọng pháp luật, phớt lờ các quy định pháp lý về bảo vệ môi trường,  xã hội của Lào và Campuchia…

 

Global Witness cho rằng HAGL, VRG đã lập các Cty trên giấy để có quyền thuê những mảnh đất lớn, nhiều hơn số đất cho phép theo luật tại 2 nước này thông qua các mối quan hệ thân tín. Họ đặt nghi vấn về khả năng HAGL và các Cty liên kết được bố trí tổng cộng 81.919ha đất (47.370ha ở Campuchia); VRG và các Cty liên kết thì được tổng cộng 200.237ha (ở Campuchia 161.344ha)…

 

Ngay lập tức thông tin trên nhận được sự quan tâm của dư luận và nhiều cơ quan báo chí trong nước cũng như quốc tế, đặc biệt là sự phản ứng quyết liệt, mạnh mẽ từ những "người trong cuộc".

 

Phản bác trước cáo buộc trên, trả lời trên Đài RFA, ông Phay Siphan - Người phát ngôn Hội đồng Bộ trưởng Campuchia nói: “Báo cáo của Global Witness nhằm mục đích sỉ nhục và cáo buộc Chính phủ. Campuchia không ngạc nhiên với báo cáo này vì Global Witness là một tổ chức bảo vệ môi trường đối lập.

 

Chính sách phát triển nông nghiệp Campuchia không chỉ riêng cấp đất tô nhượng làm kinh tế cho các Cty VN. Việc nhượng đất đều dựa trên hai yếu tố cơ bản là khả năng tài chính đầu tư và tính chuyên nghiệp phát triển. Mục đích, phát huy hiệu quả trong công cuộc giảm nghèo và góp phần vào sự tăng trưởng kinh tế.

 

Việc phổ biến báo cáo như vậy không phải là hành động giúp giải quyết vấn đề ở Campuchia, không phải là đối tác để giúp hạn chế người vi phạm. Những gì nêu ra trong báo cáo là có động cơ chính trị, phê phán Chính phủ…”.

 

Sáng qua (15/5), ông Trần Ngọc Thuận - Tổng Giám đốc VRG cho Báo Pháp luật Việt Nam biết: “VRG là một tập đoàn lớn của Nhà nước VN. Khi đầu tư ra nước ngoài, chúng tôi luôn tìm hiểu kỹ và tuân thủ chặt chẽ những quy định pháp luật của các nước sở tại. Chúng tôi đã có văn bản báo cáo để phản đối vấn đề này tới Bộ Ngoại giao VN và Global Witness”.

 

Còn ông Đoàn Nguyên Đức - Chủ tịch HAGL khẳng định: “Cáo buộc trên là hoàn toàn không chính xác, vô căn cứ. Chúng tôi là một tập đoàn tư nhân lớn, một thương hiệu nổi tiếng, với nhiều cổ đông trong và ngoài nước nên chuyện thượng tôn pháp luật là việc đầu tiên chúng tôi phải thực hiện. Các Cty con thuộc HAGL đang có những hoạt động đầu tư vào lĩnh vực trồng cây cao su, mía đường tại Campuchia, Lào đã tuân thủ đúng theo luật pháp nước sở tại, bao gồm cả việc bảo vệ rừng.

 

HAGL không tham gia khai thác gỗ, kể cả gỗ có giá trị kinh tế cao trong khu vực nhượng quyền của HAGL. Chính phủ Lào và Campuchia  toàn quyền kiểm soát, sở hữu và quyết định đối với toàn bộ khối lượng gỗ. Global Witness chưa chỉ ra bất kỳ bằng chứng cụ thể nào, HAGL sẵn sàng đối chất từng vấn đề cụ thể mà tổ chức này đưa ra”. 

 

Theo thông cáo báo chí vừa phát đi thì HAGL đã đóng góp rất lớn cho sự phát triển của nền kinh tế địa phương bằng cách đóng thuế, tạo công ăn việc làm ổn định cho hơn 10.000 lao động và có đóng góp rất lớn mang tính cộng đồng như xây 2.000 căn nhà cho người nghèo, các trường học, bệnh viện, hàng trăm kilômét đường, hệ thống dây điện, nhiều cầu nối liền các bản làng; ngoài ra Tập đoàn này còn quyên góp cho những chương trình xóa đói giảm nghèo tại 2 nước Lào và Campuchia với tổng giá trị lên đến cả trăm triệu USD...

 

Minh chứng cho sự thật này, ông Khamphan Phommathat - Bí thư kiêm Tỉnh trưởng Attapeu (tỉnh mà HAGL đầu tư lớn nhất tại Lào) cho biết: “Mỗi dự án của HAGL đều tạo ra những đột phá về cơ sở hạ tầng, công ăn việc làm, an sinh đối với người dân nơi đây. Khoảng vài năm gần đây, Attapeu thay  đổi diện mạo từng ngày nhờ các doanh nghiệp (DN) đầu tư nước ngoài, đặc biệt là sự có mặt của HAGL”.

 

Phó Thủ tướng Chính phủ Lào Somsavat Lengsavad đã nhiều lần khẳng định ở các Hội nghị Đầu tư Việt -Lào: “Chúng tôi rất vui mừng nhận thấy các DN VN đã thực hiện rất đúng các thỏa thuận giữa lãnh đạo cấp cao của 2 Đảng, 2 Chính phủ. Một số địa phương chúng tôi đi thăm, đều thấy rằng các DN VN sang đầu tư đã cùng chúng tôi góp phần làm phát triển kinh tế, thu nhập của nhân dân tăng cao lên, cải thiện đáng kể đời sống, trí tuệ được nâng cao…

 

Ngoài chuyện làm ăn, các DN VN còn làm rất tốt công tác xã hội, mà HAGL với VRG là những hình mẫu về đầu tư nước ngoài hiệu quả và đầy tính trách nhiệm tại Lào, làm cho mối quan hệ đặc biệt giữa 2 nước ngày càng gắn bó, sâu sắc, tốt đẹp hơn...”.

 

Bên cạnh đó, Chính phủ Campuchia luôn ủng hộ, đánh giá rất cao những hoạt động đầu tư của VRG và HAGL tại nước họ.

 

Đài RFI (Pháp) cũng phỏng vấn ông Đoàn Nguyên Đức qua điện thoại và được ông Đức giải thích: HAGL không “chiếm đất” như cáo buộc, mà trái lại tạo việc làm cho hàng chục ngàn lao động tại 2 nước trên. Ông cho rằng đầu tư vào Lào và Campuchia có hàng ngàn công ty của Mỹ, Trung Quốc, Nhật Bản, Hàn Quốc… chứ không chỉ có riêng HAGL và VRG của VN.

 

Chính phủ 2 nước này đang khuyến khích nhiều DN trên thế giới đầu tư chứ không chỉ VN. Mục đích chính là giải quyết việc làm cho người dân địa phương, giúp có thu nhập tốt hơn và cải thiện đời sống vật chất, tinh thần. Nếu bất cứ dự án đầu tư nào làm cho người dân khó khăn hơn thì chắc chắn Chính phủ sở tại không bao giờ cho đầu tư.

 

Các DN mà làm sai thì sẽ bị ngừng hoạt động ngay; những việc chúng tôi làm được các cơ quan chức năng giám sát hàng ngày, chứ không phải muốn làm gì cũng được. Nơi nào HAGL đầu tư vào là tạo nên môi trường xã hội ở đó tốt lên, chứ không thể xấu đi! Những thông tin này, mọi người có thể kiểm chứng từ chính quyền các nước Lào, Campuchia hay VN.

 

Theo thông tin mới nhất, để tôn trọng sự thật khách quan cũng như để trả lời cho dư luận, cổ đông về những việc làm đúng pháp luật, minh bạch và hiệu quả của mình, chiều qua (15/5) HAGL chính thức gửi thư mời Global Witness đến VN vào đầu tháng 6/2013 để tham quan, kiểm tra bất cứ dự án nào của Tập đoàn này.       

 

Pháp luật Việt Nam

 

Tags:

StockAdvisory | Stocks

AUTOFEED

DISCLAIMER

Blog của HUỲNH NGỌC THƯƠNG, chuyên viên
phân tích đầu tư chuyên nghiệp, hơn 12 năm kinh nghiệm phân tích đầu tư tại thị trường Việt Nam. Blog phục vụ cho mục đích lưu trữ, tham khảo thông tin và chia sẻ góc nhìn cá nhân (không đại diện cho tổ chức nơi tác giả đang làm việc). Tác giả không đảm bảo tính chắc chắn và không chịu trách nhiệm khi người sử dụng thông tin từ website cho hoạt động đầu tư, mua bán chứng khoán của mình.

 

LINKEDIN

Designed by: Nguyễn Chí Hiếu